Chainalysis lleva a ICE a los tribunales — no por vigilancia, sino por perder el contrato
Un contrato de 94,6 millones de dólares por herramientas forenses de blockchain fue a TRM Labs sin licitación. Chainalysis le pide a una corte federal que lo anule.
Chainalysis presentó una impugnación de adjudicación ante la Corte de Reclamaciones Federales de Estados Unidos contra la decisión del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de entregar a TRM Labs un contrato de 94,6 millones de dólares para rastreo de blockchain por la vía de proveedor único, según Decrypt. Proveedor único significa que no hubo ronda de ofertas: la agencia decidió que una sola empresa podía hacer el trabajo y se salteó el concurso.
Ahí está toda la disputa. No si ICE debería rastrear billeteras de criptomonedas, sino si debería haber pedido precio a más de una empresa antes.
Las impugnaciones de adjudicación son rutina en las compras de defensa y de tecnología. Lo que no es rutina es que las dos partes sean, entre ellas, casi toda la industria. Chainalysis y TRM Labs son los nombres que aparecen una y otra vez en los contratos federales de análisis de blockchain. Cuando una de las dos va a la corte por la decisión de una sola agencia, es porque esa decisión mueve una porción significativa de ingresos anuales de un balance al otro.
Un mercado con dos proveedores creíbles no es un mercado. Es una negociación.
Y eso corta para los dos lados, que es donde el caso se vuelve interesante. La justificación de ICE para saltarse la competencia normalmente sería que solo un proveedor cumple con el requisito. Chainalysis, al impugnar, sostiene que ella también puede cumplirlo. O sea: el propio papeleo del gobierno podría terminar siendo la declaración pública más clara hasta ahora sobre qué tan sustituibles son en realidad estas herramientas. O los dos productos hacen lo mismo, y entonces no había base para una adjudicación directa, o no lo hacen, y el comprador queda atado a quien eligió.
No sabemos qué escribió ICE en su justificación, ni qué argumenta Chainalysis en su presentación más allá del hecho de la impugnación. En disputas de contratación pública, los expedientes de la Corte de Reclamaciones Federales suelen sacar a la luz documentos que ninguno de los dos proveedores publicaría por voluntad propia. Esa es la parte que vale la pena esperar.
Cualquiera cuyas transacciones pasen por las cadenas que estas firmas monitorean, es decir, casi todas. También los equipos de cumplimiento de los exchanges, que le compran a estos mismos dos proveedores y ahora podrán verlos discutir en público sobre qué puede y qué no puede hacer su software.
Si la corte dicta una medida que suspenda la ejecución del contrato, y si la justificación de proveedor único de ICE pasa a ser parte del expediente público. Cualquiera de las dos cosas nos diría más sobre la forma real de esta industria que todo el marketing de los proveedores juntos.
Dos empresas construyen las herramientas que deciden si una billetera le parece criminal al gobierno de Estados Unidos. Una de ellas acaba de demandar porque eligieron a la otra sin concurso. La pregunta sobre la vigilancia se debate en público desde hace años. La pregunta sobre el proveedor —quién define cómo se ve lo sospechoso, y con cuánta competencia— se venía resolviendo en silencio, en oficinas de compras. Hasta ahora.