Chainalysis подала в суд на ICE — не из-за слежки, а из-за проигранного контракта
Контракт на 94,6 млн долларов на инструменты блокчейн-аналитики достался TRM Labs без конкурса. Chainalysis просит федеральный суд его отменить.
Chainalysis подала протест в Федеральный претензионный суд США, оспаривая решение Иммиграционной и таможенной службы (ICE) отдать TRM Labs контракт на 94,6 млн долларов на отслеживание блокчейн-транзакций без конкурса — об этом пишет Decrypt. Sole-source означает, что тендера не было: ведомство решило, что справиться может только один поставщик, и конкурс пропустило.
В этом и весь спор. Не в том, должна ли ICE отслеживать крипто-кошельки, а в том, должна ли была она сначала спросить цену больше чем у одной компании.
Протесты по итогам закупок — обычное дело в оборонке и в госзакупках ИТ. Необычно другое: здесь две стороны спора — это, по сути, почти вся отрасль. Chainalysis и TRM Labs — те самые имена, которые всплывают в федеральных контрактах на блокчейн-аналитику снова и снова. Когда одна из них идёт в суд из-за решения одного ведомства, значит, это решение перекладывает заметную часть годовой выручки с одного баланса на другой.
Рынок с двумя приемлемыми поставщиками — это не рынок. Это переговоры.
И работает это в обе стороны — тут-то дело и становится интересным. Обоснование ICE для отказа от конкурса обычно звучит так: требованиям соответствует только один поставщик. Chainalysis самим фактом протеста утверждает обратное — что соответствует и она. А значит, документы ведомства могут оказаться самым внятным публичным ответом на вопрос, насколько эти инструменты вообще взаимозаменяемы. Либо продукты делают одно и то же — и тогда оснований для контракта без конкурса не было. Либо не делают — и тогда заказчик привязан к тому, кого выбрал.
Мы не знаем, что именно ICE написала в обосновании, и не знаем, какие доводы приводит Chainalysis, — известен только сам факт протеста. В спорах о закупках материалы Федерального претензионного суда часто вытаскивают на свет документы, которые ни один из поставщиков не опубликовал бы добровольно. Вот этого и стоит подождать.
Всех, чьи транзакции проходят по цепочкам, которые мониторят эти две компании, — то есть почти по всем. А ещё комплаенс-отделы биржах: они покупают у тех же двух поставщиков и теперь смогут публично послушать, как те спорят, что их софт умеет, а что нет.
Выдаст ли суд запрет, приостанавливающий исполнение контракта, и станет ли обоснование ICE частью открытого дела. И то, и другое расскажет о реальном устройстве этой отрасли больше, чем любые презентации поставщиков.
Две компании делают инструменты, которые решают, выглядит ли кошелёк криминальным в глазах правительства США. Одна из них только что пошла в суд, потому что выбрали другую — без конкурса. Про саму слежку спорят публично уже годы. А вопрос поставщика — кто определяет, как выглядит «подозрительное», и при какой конкуренции — до сих пор решался тихо, в закупочных отделах.