Idinemanda ng Chainalysis ang ICE — Hindi Dahil sa Surveillance, Kundi Dahil Natalo Sila sa Kontrata
Isang $94.6 milyong kontrata para sa blockchain forensic tools ang napunta sa TRM Labs nang walang bidding. Hinihiling ngayon ng Chainalysis sa federal court na ipawalang-bisa iyon.
Naghain ang Chainalysis ng bid protest sa U.S. Court of Federal Claims laban sa desisyon ng Immigration and Customs Enforcement na ibigay sa TRM Labs ang $94.6 milyong kontrata sa blockchain tracing sa paraang sole-source, ayon sa Decrypt. Ibig sabihin ng sole-source: walang bidding round — nagdesisyon ang ahensya na iisang vendor lang ang kayang gumawa ng trabaho, at nilaktawan na ang paligsahan.
Iyon lang ang pinagtatalunan. Hindi kung dapat bang tinutunton ng ICE ang mga crypto wallet — kundi kung dapat sana bang humingi muna ito ng presyo sa higit sa isang kompanya.
Karaniwan ang bid protest sa defense at IT procurement. Hindi ito karaniwan kapag ang dalawang partido, kapag pinagsama, ay halos buong industriya na. Ang Chainalysis at TRM Labs ang mga pangalang paulit-ulit lumalabas sa mga federal na kontrata sa blockchain analytics. Kapag ang isa sa kanila ay dumulog sa korte dahil sa desisyon ng iisang ahensya, ibig sabihin niyan, may malaking bahagi ng taunang kita na lumilipat mula sa isang balance sheet patungo sa isa pa.
Ang merkadong may dalawang seryosong supplier ay hindi merkado. Negosasyon iyon.
At dito nagiging kawili-wili ang kaso, dahil dalawa ang talim nito. Ang normal na katwiran ng ICE sa paglaktaw sa kompetisyon ay iisang vendor lang ang makakatugon sa requirement. Sa pagprotesta, sinasabi ng Chainalysis na kaya rin nila — kaya posibleng ang mismong papeles ng gobyerno ang maging pinakamalinaw na pampublikong pahayag hanggang ngayon kung gaano talaga kapalitan ang dalawang tool na ito. Alinman sa: pareho ang ginagawa ng dalawang produkto, kaya walang basehan ang sole-source award; o hindi sila pareho, at nakakulong na ang bumili sa kung sino ang pinili niya.
Hindi natin alam kung ano ang isinulat ng ICE sa justification nito, at hindi rin natin alam kung ano ang isinasaad ng Chainalysis sa filing nito maliban sa katotohanang may protesta. Sa mga procurement dispute, madalas may lumalabas na dokumento sa docket ng Court of Federal Claims na kusang-loob namang hindi ilalathala ng alinmang vendor. Iyon ang parteng sulit hintayin.
Sinumang ang mga transaksyon ay dumadaan sa mga chain na binabantayan ng dalawang kompanyang ito — halos lahat na iyon. Pati na rin ang mga compliance team sa mga exchange, na sa parehong dalawang vendor din bumibili, at ngayon ay mapapanood silang magtalo sa publiko kung ano ang kaya at hindi kaya ng software nila.
Kung maglalabas ba ang korte ng injunction para ipahinto muna ang pagpapatupad ng kontrata, at kung magiging bahagi ba ng public record ang sole-source justification ng ICE. Alinman sa dalawa ay mas marami pang sasabihin tungkol sa tunay na hugis ng industriyang ito kaysa sa kahit anong marketing ng vendor.
Dalawang kompanya ang gumagawa ng mga tool na nagpapasya kung mukhang kriminal ang isang wallet sa paningin ng gobyerno ng U.S. Ngayon lang nagdemanda ang isa dahil napili ang isa nang walang paligsahan. Taon nang pinagtatalunan sa publiko ang usapin ng surveillance. Ang usapin naman ng supplier — sino ang may karapatang magtakda kung ano ang itsura ng 'kahina-hinala', at gaano karaming kakumpitensya ang mayroon — tahimik na naaayos sa loob ng mga procurement office. Hanggang ngayon.